החלטה בתיק ת"א 3932-09

1. במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:" הפלת"ד") בין התובע, נתנאל יעבץ (להלן: " המשיב") לנתבעת, חברת המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") (להלן: " המבקשת"), הוגשה בקשה לפסילת שאלות הבהרה שהוגשו למומחה הרפואי מטעם בית המשפט ד"ר גיא אור (להלן: " המומחה").

2. המבקשת עותרת לפסול את שאלות 7, 8 ו- 9 לשאלות ההבהרה.

3. המשיב בתשובתו מתנגד לבקשה. לשיטתו, השאלות כנוסחן הינן שאלות הבהרה העונות לדרישות החוק והפסיקה. 

4. באשר לבקשה למחיקת שאלה 7, הרי שהבקשה מתקבלת וזאת מן הטעם כי המומחה התייחס בחוות דעתו לאפשרות שהמשיב ישוב ויתקבל לעבוד כמורה בבית ספר. ראו לעניין זה הסיפא לעמוד 17 לחוות הדעת שם נרשם:

" הנבדק תיאר קושי גדול בתפקודיו אם כי הצליח לחזור וללמד מספר שנים. אמנם בהיקף קטן יותר... עשה את עבודתו כמורה לפיזיקה גם לאחר התאונה ולמשך תקופה לא מבוטלת... הנבדק אומנם אושפז במסגרת אשפוז יום בשנת 2011, שם הוערך לאחרונה כי הוא אינו מסוגל לעבוד כעת, אך אני מעריך שמדובר בהחמרה זמנית וכי יוכל, במידה וירצה בכך, לחזור לתפקוד מקצועי בתחומו, אם כי במגבלות מסוימות."

            כלומר, התשובה ברורה, אינה דורשת הבהרה ועל כן השאלה אינה מותרת.

5. באשר לבקשה למחיקת שאלה 8א, הרי שהבקשה מתקבלת וזאת מן הטעם כי המומחה התייחס מפורשות בחוות דעתו לאפשרות שהמשיב יכול להמשיך בעבודתו, גם לאחר אשפוז היום שכן ייחס אותו להחמרה זמנית. וכך נכתב בעמוד 18 ואילך בחוות הדעת:

" מן התיעוד שהועבר לעיוני יש עדות לכך שהפסקת עבודתו הייתה קשורה גם לכך שלא קיבל את התנאים אותם ביקש. הנבדק אמנם אושפז במסגרת אשפוז יום בשנת 2011... אך אני מעריך כי שמדובר בהחמרה זמנית וכי יוכל, במידה וירצה בכך, לחזור לתפקוד מקצועי בתחומו, אם כי במגבלות מסוימות.".

            כלומר, התשובה ברורה, אינה דורשת הבהרה ועל כן השאלה אינה מותרת.

6. באשר לבקשה למחיקת שאלה 8ב, הרי שהבקשה מתקבלת וזאת מן הטעם כי המומחה התייחס בחוות דעתו לשאלה האם מצבו הנפשי של המשיב, ולא תנאי העבודה שדרש, הוא שהביא להפסקת עבודתו. וכך נכתב בעמוד 18 שורה 1-2 בחוות הדעת:

" מן התיעוד שהועבר לעיוני יש עדות לכך שהפסקת עבודתו הייתה קשורה גם לכך שלא קיבל את התנאים אותם ביקש."

7. באשר לבקשה למחיקת שאלה 8ג, הרי שהבקשה נדחית והשאלה מותרת.  נושא זה לא הובהר די הצורך בחוות הדעת ועל כן, רשאי ב"כ התובע לעתור להבהרתו.

8. באשר לבקשה למחיקת שאלה 9, הרי שהבקשה נדחית והשאלה על כל סעיפיה מותרת. המבקשת טוענת כי המומחה ניזון בנושא זה מידיעות מפי המשיב ולפיכך, אינו יכול ליתן חוות דעת בנושא זה.

אולם, כאשר עסקינן בנכות נפשית, בבוא בית המשפט לקבוע את הנכות הרפואית של הנבדק, ניזון הפסיכיאטר ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני ואחרי התאונה ובין אלה הנבדק עצמו. (ראו לעניין זה רע"א 3906/95 אסתר עמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו)). לפיכך, אין ממש בטענת המבקשת כי יש למחוק את שאלת ההבהרה מן הטעם כי המומחה ניזון מפי המשיב בלבד. יחד עם זאת, ברור כי שאלת הנכות התפקודית שמורה לבית המשפט והוא זה אשר יכריע בשאלות הקשורות בתפקודיות הנכות.

9. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ג, 25 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: